Detailseite
- Scientific name
- Dasyhelea bilineata Goetghebuer, 1920
- Synonyms or name indicated in the previous Red List
- Dasyhelea insignipalpis Kieffer, 1925; Tetraphora saxicola Edwards, 1929; Dasyhelea saxicola (Edwards, 1929); Dasyhelea geleiana Zilahi-Sebess, 1930; Dasyhelea montana Zilahi-Sebess, 1940; Dasyhelea dufouri (Laboulbène, 1869); Dasyhelea lithotelmatica Strenzke, in Thienemann, 1950; Dasyhelea tecticola Remmert, 1953; Culicoides dieuzeidei Vaillant, 1957; Dasyhelea karelica Glukhova & Brodskaya, 1997
- Group of organisms
- Diptera: Ceratopogonidae
- Red List Category
- Not Threatened
- Responsibility of Germany
- General responsibility
- Current population status
- common
- Long-term population trend
- moderate decline
- Short-term population trend
- decrease of unknown extent
- Previous Red List Category
- Not Evaluated
- Change of category compared to previous Red List
- The change of category is not assessable, for example because the previous Red List does not list the taxon or the taxon has not been assessed in the previous Red List.
- Comment on taxonomy
- Die Art wird im Druckwerk von Borkent & Wirth (1997) als Dasyhelea dufouri (Laboulbène, 1869) gelistet. D. dufouri wird auch als Synonym zur heute gültigen Art D. flavifrons (Guérin-Méneville, 1833) geführt. Diese Vermischung resultiert aus einer fehlerhaften Artbestimmung vor der Aufarbeitung des Materials zu mikroskopischen Präparaten. Die 1998 in Kategorie 1 geführte Art D. tecticola und die als ungefährdet eingestufte Art D. saxicola sind synonym zur 1998 in Kategorie 2 eingestuften Art D. bilineata.
- Status
- Indigenes or Archaeobiota
- Source
-
Havelka, P. (2016): Rote Liste und Gesamtartenliste der Gnitzen (Diptera: Ceratopogonidae) Deutschlands. – In: Gruttke, H.; Balzer, S.; Binot-Hafke, M.; Haupt, H.; Hofbauer, N.; Ludwig, G.; Matzke-Hajek, G. & Ries, M. (Red.): Rote Liste gefährdeter Tiere, Pflanzen und Pilze Deutschlands, Band 4: Wirbellose Tiere (Teil 2). – Münster (Landwirtschaftsverlag). – Naturschutz und Biologische Vielfalt 70 (4): 33-66.
Print
